热门话题：辟谷需要“科学论证”吗 北京大学公共卫生学院教授 李可基

　　背景：近日，美国一项最新研究发现，仅仅断食两天以上就可以重启人体的免疫系统。据此，有人认为辟谷的好处得到了科学论证。

辟谷，如中国诸多传统医学和养生方法一样，不断受到西方医学质疑。前几个月，《美国医学》杂志的文章说针灸治疗膝关节疼痛无效，让中医界的老少传人感到坐卧不安。最近网上又传辟谷得到了西方学者的论证，这让辟谷粉兴奋不已。

西医难以正确评判中医

何以我们对西方人的一举一动如此在意？网文《辟谷，有了科学论证》一文翻译自《每日邮报》的英文内容，后面又附加了一大段作者自己的论述，观点多少有点自欺欺人。所加内容论述了辟谷的种种好处，读来比美国教授讲的禁食更加有理、是道、周全，而且通俗易懂。但作者给读者以这些内容也是老外文章内容的印象，似乎为了更有说服力。

中医在科学思维上与西医有所不同，我们站在遥远的哲学高地上，看人体是身心的一统；西方人贴近着眼细节，再一点点连接成人体的映象。我们按照病人的具体情况“量体裁衣”，而西方人把所有头痛的人放在一起诊治。所以西医研究中医药，不论得出有效或无效的结论，我们都可以不认同，因为他们没有辩证研究。

饥饿和辟谷不能画等号

按照西医的标准，《每日邮报》的报道有不少内容该挑剔。其引用的研究是在比人更抗饿的老鼠身上进行的，所观察到的现象可能与免疫有关联。作者的结论也仅仅就事论事，推测禁食可能有助于对抗肿瘤化疗造成的免疫功能损害。事实上，他们没有在人身上证实这种推测。

该报道的确提到了肿瘤病人，但那不是该研究的核心内容，只是作者联系老鼠的结果谈到的关于肿瘤化疗的一些初步观察，禁食可使免疫细胞重生仍旧是理论上的推测。这里的关键是作者只是在说化疗的肿瘤病人，并没有由此引申到普通健康人或是患有其他疾病的人。

《每日邮报》记者关注的焦点是禁食，其新闻价值在于饥饿不仅无害于健康，居然还有好处，而且还要饿上三天才成。我们不必苛责记者报道的取舍，但也不应简单地把作者的推测生搬硬套到辟谷的头上。辟谷粉不应认同辟谷等同于饥饿，也耻于附庸洋人。

辟谷的养生效果早有定论

据记载，中国人传统的辟谷核心是“不食五谷”，认为五谷在肠中积结成粪，产生秽气，阻碍成仙。辟谷时不仅要管住嘴，更要用心行气，其境界远不是现代人用辟谷减肥那样庸俗和功利。当然，成仙只是一种美好的愿望，但减肥的实效却立竿见影。

辟谷对大众而言最大的好处是养生。滋养生命，没病者求防病，有病者求养病、治病、别病得更重。辟谷是一种传承千年的行为方式，能不能养生，过去的经验和中医理论自不必言，西方医学对禁食也有多方面和大量的研究和论证，不唯《每日邮报》所说的孤例。

不食五谷，躲开其中由葡萄糖链接成的淀粉，有助于对血糖的控制；限制能量摄入，可以减轻体重，血脂、血糖、血压都会趋于正常。还有很多在人体进行的试验和对人群健康状况的长年追踪，发现少吃者得病少、寿命长。就禁食而言，部分禁食与只饮水的绝对禁食，需区别看待。

不食五谷不等于只饮水的绝对禁食，不一定禁食蔬菜和水果，花生、瓜子一类的坚果，还有牛奶、鸡蛋、鱼虾，以至肉食都不是五谷，吃一点应该不会伤及辟谷的精神。按照西医的营养学，这可以在限制能量的同时，帮助保障各种人体必需营养素的供给，多少还可以缓解一下胃肠道的压力。

辟谷减肥，如果只是不食五谷，与近些年流行的不吃主食减肥很相似。不过，医学界曾经强力批判过这种减肥方式。这几年这种批判的声音逐渐减弱了，因为新的研究证明其行之有效，而且如果不把吃肉太过强调，鼓励多吃蔬菜和水果，不仅不会损害健康，还会有明显的健康效益。